Bài Tập Trắc Nghiệm Chuyên Đề: Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (GDCD Lớp 11)

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định pháp luật (Bộ luật Dân sự, Hiến pháp), quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở: chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm, mọi hành vi tự ý vào chỗ ở của người khác khi không được người đó đồng ý đều là vi phạm quyền này. Do đó đáp án là A. Khớp với đáp án nguồn của Đề 20 (câu 1: A).

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định của pháp luật (Bộ luật Tố tụng hình sự), việc khám xét chỗ ở chỉ được tiến hành khi có quyết định của cơ quan có thẩm quyền và phải tuân theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định, không được tùy tiện. Các phương án B, C, D chỉ là yêu cầu của một cơ quan cụ thể, không phải căn cứ chung. Đáp án nguồn (trang 62) cũng là A, khớp với kết quả giải độc lập.

(AI giải đề cho tôi)
Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (Điều 21 Hiến pháp 2013, Điều 38 Bộ luật Dân sự 2013) quy định chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; không ai được tự ý vào nhà người khác khi không được chủ nhà đồng ý, trừ trường hợp pháp luật cho phép. Hành vi 'Tự ý vào nhà người khác' (C) trực tiếp vi phạm quyền này. Các phương án khác vi phạm quyền khác: đe dọa đánh người xâm phạm quyền được bảo vệ về tính mạng, thân thể; tự ý mở điện thoại xâm phạm quyền bí mật đời tư, thư tín, điện thoại; tung ảnh nóng xâm phạm quyền về danh dự, nhân phẩm và đời tư riêng tư. Đáp án khớp với bảng đáp án nguồn (Câu 17: C).

(AI giải đề cho tôi)
Theo Hiến pháp 2013 (Điều 22) và Bộ luật Dân sự, chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; việc xâm phạm chỗ ở là trái pháp luật trừ trường hợp pháp luật cho phép, ví dụ cấp cứu, cứu người, phòng chống cháy nổ. Trong các phương án, chỉ có hành vi cấp cứu người khi cháy nhà là trường hợp được pháp luật cho phép tự ý vào nhà người khác mà không bị coi là vi phạm quyền bất khả xâm phạm vào chỗ ở. Các hành vi tuyên truyền thông tin nội bộ, vận động tranh cử, tuyên truyền mua bảo hiểm đều là tự ý xâm phạm chỗ ở trái pháp luật.

(AI giải đề cho tôi)
Hà tự ý vào nhà người khác, không được chủ nhà đồng ý. Theo Hiến pháp 2013 (Điều 22), chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; việc xâm nhập trái phép chỗ ở xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân. Đây không phải xâm phạm thân thể (A), không phải tự do riêng tư nói chung (B), không liên quan danh dự, nhân phẩm (D). Khớp đáp án nguồn: C.

(AI giải đề cho tôi)
Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (Điều 22 Hiến pháp 2013): mọi người có chỗ ở bất khả xâm phạm; không ai được tự ý vào chỗ ở của người khác nếu người đó không đồng ý. Trường công an xã A cùng công an viên S và G đã tự ý đến nhà anh H và mời (bắt) anh về trụ sở để làm việc khi chỉ mới nghi ngờ, không có quyết định bắt giữ hợp pháp — đây là hành vi xâm phạm chỗ ở của công dân. Gia đình H tuy bức xúc nhưng đã đồng ý để H đi theo, nên không xâm phạm. Do đó những người xâm phạm là trường công an A, S và G, khớp với đáp án nguồn (Câu 35: C).

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định pháp luật, chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; việc khám xét nhà ở chỉ được tiến hành khi có lệnh khám xét của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Đội quản lý thị trường tự tiện vào nhà ông A lục soát là hành vi trái pháp luật. Do đó, ông A cần từ chối, không cho họ vào nhà; nếu họ muốn vào khám xét thì phải xuất trình lệnh của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Các phương án A, D dùng biện pháp vũ lực/ngăn cản kịch liệt có thể dẫn đến hành vi vi phạm pháp luật; phương án C khóa cửa bỏ đi không phải cách xử sự đúng đắn. Đáp án khớp với đáp án nguồn (30. B).

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định của pháp luật (Bộ luật Tố tụng hình sự), cơ quan nhà nước có thẩm quyền được tiến hành khám xét chỗ ở của công dân khi có căn cứ khẳng định chỗ ở đó có người bị truy nã đang lẩn tránh, hoặc có công cụ, phương tiện tội phạm và các vật khác. Các trường hợp còn lại (người chứng kiến hành vi bạo lực, chủ thể tố cáo nặc danh, chủ thể trì hoãn nộp thuế) không phải là căn cứ pháp lý cho việc khám xét chỗ ở. Đáp án khớp với đáp án nguồn (Câu 91: B).

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định của pháp luật (Bộ luật Tố tụng hình sự và Hiến pháp 2013), việc khám xét chỗ ở của công dân chỉ được tiến hành khi có căn cứ và quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nhằm bảo đảm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Các chủ thể như báo chí, tổ chức phi chính phủ hay lực lượng cứu nạn không có thẩm quyền ra quyết định khám xét. Vậy đáp án là A.

(AI giải đề cho tôi)
Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (Điều 22 Hiến pháp 2013): chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm, không ai được tự ý vào chỗ ở của người khác khi không được chủ nhà đồng ý. Hành vi 'Tự ý vào nhà người khác' trực tiếp xâm phạm quyền này. Các phương án A, D (đe dọa đốt nhà, đe dọa đánh người) liên quan đến đe dọa giết người/xâm phạm thân thể; phương án B (tự ý mở điện thoại) xâm phạm quyền bí mật đời tư, thư tín, điện thoại. Đáp án khớp với bảng đáp án nguồn (Câu 82: C).

(AI giải đề cho tôi)
Theo Hiến pháp 2013 (Điều 22) và Bộ luật Dân sự, chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; việc tự ý vào nhà của người khác là xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Đáp án B trùng với đáp án nguồn (Câu 90: B).

(AI giải đề cho tôi)
Theo Bộ luật Tố tụng hình sự, khám xét chỗ ở chỉ được tiến hành khi có căn cứ khẳng định trong chỗ ở đó có công cụ, phương tiện phạm tội hoặc đồ vật, tài sản có giá trị chứng minh tội phạm. Các phương án B, C, D không phải căn cứ khám xét chỗ ở. Đáp án nguồn (118/A) khớp với kết quả giải độc lập.

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định của pháp luật, chỗ ở của công dân được Nhà nước và mọi người tôn trọng, không ai được tự ý xâm nhập, kiểm soát hay theo dõi chỗ ở của công dân trái pháp luật. Đáp án trùng với bảng đáp án chính thức (Câu 83: A).

(AI giải đề cho tôi)
Theo Điều 22 Hiến pháp 2013, chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm. Anh H phá khóa đột nhập vào nhà anh M để trộm tài sản là hành vi xâm phạm chỗ ở của anh M; bà V tự ý vào nhà anh M khi gia đình anh M đi vắng cũng xâm phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Do đó cả hai cùng vi phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Các quyền còn lại (danh dự, tài sản, thân thể) không phải là quyền mà cả hai cùng vi phạm trong tình huống này. Đáp án khớp với đáp án nguồn 112.A.

Chọn D.
Hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn để xâm phạm chỗ ở của công dân là hành vi nghiêm trọng, có thể bị xử lí hình sự với mức phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.

(AI giải đề cho tôi)
Theo quy định pháp luật, chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm; chỉ được khám xét chỗ ở khi có quyết định của cơ quan có thẩm quyền, trong đó có trường hợp cần bắt người đang bị truy nã, lẩn trốn. Các trường hợp A (bắt người không có lý do), B (lấy lại đồ cho mượn), D (nghi ngờ trộm đồ) đều là hành vi tự ý xâm phạm chỗ ở, vi phạm pháp luật. Đáp án trùng với đáp án nguồn (Câu 110: C).

(AI giải đề cho tôi)
Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (Điều 22 Hiến pháp 2013): chỗ ở của công dân là bất khả xâm phạm, không ai được đột nhập trái phép. Nhà báo G viết bài sai lệch chỉ vi phạm quyền được pháp luật bảo hộ về danh dự, nhân phẩm của công ty Y, không liên quan đến chỗ ở. Người đột nhập trái phép vào nhà riêng của G gồm: anh K (ra lệnh, chủ mưu), và hai nhân viên T, H (thực hiện). Vậy K, T, H vi phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở của công dân, tương ứng đáp án D. Khớp với đáp án nguồn (Câu 84: D).

(AI giải đề cho tôi)
Quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở (Điều 22 Hiến pháp 2013, Điều 38 BLHS) cấm tự ý vào nhà người khác, trừ trường hợp pháp luật cho phép như cấp cứu, phòng chống hỏa hoạn, dịch bệnh. Vào nhà để dập tắt vụ hỏa hoạn là tình thế cấp thiết, mục đích chính đáng, không vi phạm quyền này. Các trường hợp tiếp thị đa cấp, thăm dò tin tức nội bộ, tìm đồ bị mất trộm đều là tự ý xâm phạm chỗ ở bất hợp pháp. Đáp án D khớp với đáp án nguồn (Câu 101: D).

(AI giải đề cho tôi)
Theo Bộ luật Tố tụng hình sự, cơ quan có thẩm quyền ra quyết định khám xét chỗ ở khi có căn cứ khẳng định chỗ ở đó có đồ vật, tài liệu liên quan đến vụ án (dùng làm công cụ phạm tội, chứa dấu vết tội phạm hoặc là tài sản do phạm tội mà có). Các phương án A, B, D không phải căn cứ khám xét chỗ ở theo quy định pháp luật.

Vi phạm quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở có thể làm người bị vi phạm bị ảnh hưởng trực tiếp đến nơi ở, sự an toàn và ổn định cuộc sống, thậm chí bị mất chỗ ở. Các phương án còn lại như Nhà nước mất thu thuế, phải cứu trợ không phải hậu quả trực tiếp của hành vi này.